|
Nem elriasztásként teszem közzé a leírtakat, hanem tanácsnak szánom.
Lehetne másként is, egyszerűbben, érthetőbben, nem ilyen körülményesen,
mert a bürokrácia útvesztőjében nem a sérült áll, hanem az érdekviszonyok.
A Halmozottan Sérültek Szülőszövetsége elnökeként több szülő is kérte
segítségemet, mert sérelmezte a gondnokság alá helyezési eljárást. Szerencsére,
olyan pályázati kiírás történt 2001. tavaszán a Soros Alapítvány jóvoltából,
amivel segítséget adhattam az érintett családoknak és saját magamnak.
2001. szeptember 15-16-án, Szegeden és 2002. március 15-16-án, Sopronban
szerveztük meg a Jog a sérültek szolgálatában elnevezésű konferenciát,
hogy miután saját gyermekem – és még sok, hasonló helyzetben lévő szülőé
– eléri a nagykorúságot, ne álljunk tájékozatlanul e téren. Mindkét rendezvényen
az igazságügyi, a szociális és családügyi tárca illetékes képviselőinek
előadásán kívül hallhattuk a szülői aggályokat, a gyakorlati csapdákat.
Megkaptam dr. Gönczöl Katalin ombudsman levelét is, amelyben olvastam,
hogy nem szükséges a szülőnek gondnokká válni. Lehetősége van a választásra,
alkotmányos jogát gyakorolhatja.
Hát most leírom a gyakorlatot:
A szülő köteles gyermekének 18. éves születésnapján felnőtt háziorvost
biztosítani, mert a gyermeket az OEP a gyermekorvosi rendszerből törli.
Köteles OOSZI vizsgálatnak alávetni, mert rokkantsági járadékát ez a szakmai
fórum döntheti el. Rokkantsági ellátására viszont csak akkor jogosult,
ha gyermekét gondnokság alá helyezte, különben nem veheti fel a járandóságot.
A fogyatékossági támogatásra is csak ennek az okiratnak a birtokában válik
jogosulttá. A mai jövedelmi viszonyokat figyelembe véve, a halmozottan
sérült gyermeket nevelő családok nincsenek abban az anyagi és szociális
helyzetben, hogy gyermekük anyagi javairól lemondjanak. Jelenleg a rokkantsági
járadék összege: 23 310 Ft, a fogyatékossági támogatás összege: 17 440
Ft. Tehát nincs alternatíva! Döntésünket a törvény szabályozza.
A nagykorúság buktatói
Eszter lányom történetén keresztül kívánom bemutatni a nagykorúság
buktatóit. Eszter súlyosan, halmozottan sérült, az emelt családi pótlékra
való jogosultságát igazoló okiraton rajta áll, hogy állapota végleges.
Ennek következtében a közgyógyellátási igazolványát alanyi jogon megkapta,
ami visszavonásig érvényes volt. Majd a TÁHI (Területi Államháztartási
Hivatal) – máig nem derült ki az oka – ezt az igazolványt bevonta.
Az új igazolványt alanyi jogon 2001. december 31-i határidővel bocsátották
ki, lejárati határideje 2002. december 31-e volt.
Sajnos gyermekem állapota változatlan. Bár reménykedtem, hogy a TÁHI,
valami felső hatalommal, gyógyító energiával, csodát művel, és meggyógyítja
gyermekemet – ez nem következett be.
2002. december 18-án felkerestem a TÁHI-t, hogy szíveskedjék az
emelt családi pótlék és a közgyógyellátási igazolvány meghosszabbításához
rendelkezésemre bocsátani a szükséges nyomtatványt. Nem örültek nekem,
hogy megzavartam az ünnepi készülődésről szóló traccspartit. Közölték,
hogy a határidő még nem járt le, s ők tudják a dolgukat. Menjek haza,
majd kiküldik az adatlapot. Hangot adtam aggályaimnak, hogy ez az okmány
fontos a gyermekemnek, s nem érek rá megvárni, hogy az ünnepekre való
tekintettel mikor óhajtják postázni. Végül megkaptam az adatlapot. (Utazási
idő és ügyintézés, gyermekfelügyelet 4 óra.)
A célom az volt, hogy gyermekem neurológusát még az ünnepek előtt meg
tudjam keresni. Ennek hiányában lányom januári gyógyszereit, gyógyászati
segédeszközeit a házi gyermekorvos nem tudja felírni. (Az oxigént sem.)
2002. december 19-én felkerestem a Semmelweiss Egyetem (SE)
1. sz Gyerekklinikájának neurológus szakrendelését, Budapesten. Az
igazolást a szakorvos csak gyermekem nagykorúságáig 2003. 03. 10-ig adhatta
meg, mert a jogszabály szerint ezt követően az OOSZI szakvélemény a mérvadó.
(Utazási idő, ügyintézés, gyermekfelügyelet 4 óra, parkolási díj.)
2002. december 28-án a dokumentumról fénymásolatot készítettem,
mert az eredetit el kell küldeni a TÁHI-nak, a fénymásolatot elvittem
a gödi önkormányzat szociális osztályára, hogy a közgyógyigazolványt meghosszabbítsák.
(Utazási idő, ügyintézés, gyermekfelügyelet 2 óra.)
2003. január 16-án felkerestem a házi gyermekorvost, az
OOSZI vizsgálathoz szükséges orvosi igazolás kitöltéséért. (Utazási
idő, várakozás, ügyintézés, gyermekfelügyelet 2 óra.)
2003. január 20-án a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság kirendeltségéhez
beadtam a házi gyermekorvos által kitöltött dokumentumot, amelyben kéri
lányom OOSZI vizsgálatát és a szakvéleményt. Az ügyintézőt ismertem, tájékoztatott,
hogy valószínűleg február 20-a utánra készül el a szakvélemény. (Utazási
idő, sorban állás, ügyintézés, gyermekfelügyelet 5 óra.)
2003. február 5-én levélben fordultam a gyámhivatalhoz,
hogy gyermekem gondnoka kívánok lenni.
2003. február 14-én a gyámhivatal tértivevényes levélben tájékoztatott,
hogy a cselekvőképesség megállapítása a bíróság feladata, tehát forduljak
a bírósághoz.
2003. február 14-én ügyvéd barátnomtol kértem segítséget, aki
felvilágosított, hogy nem mondtam le a perindítási jogomról a gyámhatóságnál,
ezért nem indítja meg az eljárást.
2003. február 17-én felkerestem a gyámhivatalt, hogy szeretném,
ha a bírósági eljárást megindítanák, s addig is engem jelölnének ki gyermekem
ideiglenes gondnokának. (Utazási idő, várakozás, ügyintézés, gyermekfelügyelet
2 óra.)
Az idevonatkozó paragrafusra hivatkozva a gyámhivatal vezetője elzárkózott
a kérésemtől, mivel csak a lányom nagykorúságát követő 60. napon túl tudnak
az ügyben, helyettem, gyermekem nevében eljárni. Addig én nem várhatok,
hiszen lejár a közgyógyigazolvány, háziorvost kell váltani, aki gyermekemet
még nem is ismeri. Hogy fogom megértetni vele, hogy nyugodtan írja fel
közgyógyra a szükséges gyógyszereket, gyógyászati segédeszközöket, oxigént?
Na erre harapna az OEP ellenőre! Igaz, én nem csapnám be az orvost, de
nem vállalná a felelősséget.
2003. február 18-án elmentem a SE I. Gyermekklinika neurológiai
szakorvosához, hogy szakorvosi véleményt kérjek, és nyilatkozzon lányom
cselekvőképességéről is. Még ezen a napon felkerestem az Egészségügyi,
Szociális és Családügyi Minisztérium jogi végzettségű főosztályvezetőjét,
akitől sok segítséget kaptam. Az ő véleménye egyezett – végre – a gyámhivatal
vezetőjének véleményével. Ugyanis írásban is kérhetem – a szükséges dokumentumokat
csatolva – lányom cselekvőképességének megállapítását. (Utazási idő
és ügyintézés, gyermekfelügyelet 6 óra.)
2003. február 19-én megírtam a “keresetlevelet”. A gondot az okozta,
hogy melyikünk milyen minőségben vesz részt a bírósági eljárásban. Tájékozatlan
vagyok, vagy visszás pernek nézünk elébe.
2003. február 24-én, délelott 10 órakor felkerestem a Dunakeszi
Városi Bíróságot, hogy az általam megfogalmazott keresetlevelet beadjam.
Sajnos ez az irodavezető szerint alkalmatlan az eljárás megindításához.
Amúgy is ügyfélfogadási nap van, kérjek sorszámot. Sajnos annyian voltak,
hogy erre a napra már nem kaptam sorszámot. Csak hétfőnként van ügyfélfogadás!
(Utazási idő, gyermekfelügyelet 1 óra.)
2003. február 26-án a városban három háziorvost felhívtam telefonon,
elmondtam, hogy gyermekem nagykorúsága miatt orvost kell váltanom. Mikor
megmondtam, milyen állapotú gyermekről van szó, elutasítottak. Azt a háziorvost
nem kerestem meg, akihez körzetileg tartozunk, mert elég rossz hírben
áll. Még az egészséges emberek sincsenek megelégedve szakmai tudásával,
akkor én hogyan fordulhatok hozzá a súlyosan, halmozottan sérült gyermekemmel?
2003. március 3-án ismételten felkerestem a Dunakeszi Városi
Bíróságot. Reggel 9 órakor délutáni sorszámot kaptam, azzal a feltétellel,
hogy az épületet nem hagyhatom el. (Személyi szabadság korlátozása!) Délután
3 órakor került sor a meghallgatásomra. Végre sikerült megindítani az
eljárást gyermekem “ellen” vagy “érdekében”. Nem értem. Felperesi minőségemben
az alperes a saját gyermekem, akinek GONDNOKA kívánok lenni. Micsoda visszásság!
A jogi végzettségű fogalmazó is hasonlóan vélekedett. Gyorsított eljárást
kértem. (Talán még ebben az évben lebonyolódik a bírósági és gyámhivatali
eljárás – ez az én megjegyzésem.) (Utazási idő, várakozás, ügyintézés,
gyermekfelügyelet 7 óra.)
2003. március 4-én eszembe jutott, hogy 10-én lejár lányom közgyógyellátási
igazolványa, elfogy az oxigén, s mi lesz akkor. A mai napig nem találtam
háziorvost, aki elvállalja lányomat. Ezen nem csodálkozom, hiszen, amikor
nyolc hónapos korában a klinikáról hazaengedték, akkor is ez volt a gondom.
Végül a területileg illetékes gyermekorvos “nyakába lett sózva”. (A doktor
úr nem is látta lányomat, s néhány év múlva a doktor úr elhunyt.)
Még ezen a napon felhívtam a Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság kirendeltségét.
Közölték velem, hogy gondnoki határozat nélkül nem kaphatom meg az OOSZI
szakvéleményt. Vitába keveredtem, hiszen az OOSZI szakvélemény az egészségi
állapotról szól, a cselekvőképesség jogi kategória. Véleményem szerint
a kettőt külön kell kezelni.
Telefon az Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium tanácsosához
és jogi szakemberéhez. Mindketten igazat adtak nekem. Tanácsukra faxot
küldtem a Nyugdíjbiztosítási Igazgatósághoz, felhívtam telefonon a főorvost,
előadtam panaszomat. Még négy telefonhívás következett (telefonköltség!),
s végül ígéretet kaptam, hogy másnap átvehetem a szakvéleményt.
2003. március 5-én megkaptam az OOSZI szakvéleményt. (Utazási
idő, várakozás, ügyintézés, gyermekfelügyelet 2 óra.)
2003. március 6-a sikerült felnőtt háziorvost találnom,
aki elvállalta gyermekemet. A család régi orvosa, aki még a nagyapámat
is kezelte (körzetileg nem hozzá tartozunk).
2003. március 7-én elmentem a felnőtt háziorvoshoz nyilatkozatot
tenni, hogy szeretném, ha gyermekem orvosi ellátását vállalná. E nyilatkozat
birtokában felkerestem a házi gyermekorvost. (Utazási idő, ügyintézés
1 óra.)
2003. március 10-e Eszter 18. éves. Boldogságát csupán az árnyékolja
be, hogy sokat vagyok tőle távol. Nem viszem magammal – nem ehhez a helyzethez
szokott -, hanem egyedül autózom. Az elmúlt hetekben mást sem hallott,
csak az intézni valókat soroltam. Jelenleg én sem tudom, hogy a gondnoksági
eljárás melyik fázisában vagyok.
2003. március 11-e: felkeresem a felnőtt háziorvost Eszter dokumentumaival,
melyet a házi gyermekorvos 2003. 03. 07-én adott át.
Ezen a napon nyújtottam be tértivevényes levélben a TÁHI-nak a fogyatékossági
járadék iránti igényünket. Az adatlap mellé csatoltam az OOSZI szakvélemény
fénymásolatát, az OOSZI vizsgálatra történő beutalót – amit házi gyermekorvos
állította ki 2003. 01. 16-án -, valamint a Dunakeszi Városi Bíróság 2003.
03. 03-án kelt jegyzőkönyvét a gondnokság alá helyezési eljárás megindításáról.
2003. március 17-én felhívott telefonon a TÁHI ügyintézoje, s
közölte, hogy adjam be a felnőtt háziorvos által kiállított OOSZI vizsgálatra
vonatkozó beutalót, mivel Esztert újból a szakértői bizottság elé fogják
idézni. (A 46 nappal korábbi szakvéleményt nem fogadják el? Lehet, hogy
Eszter időközben meggyógyult? Vagy azt gondolják, hogy visszaélés történt?!)
2003. március 19-e: a TÁHI levélben értesít, hogy a fogyatékossági
támogatás iránti igényt nyilvántartásba vette, az iratokat az OEP OOSZI
illetékes szakértői bizottságához továbbították. Továbbá kérik a gondnok
kirendelő határozat másolatát. (Ez utóbbi kézzel lett a levélre írva.)
2003. március 28-án a Pest Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság
kirendeltsége tértivevényes levélben értesít, hogy a rokkantsági járadék
megállapításához küldjem meg a gondnok kirendelő határozatot. Ennek hiányában
az ellátás nem megállapítható.
2003. április 1-e: tértivevényes levélben válasz a TÁHI-nak, hogy
a gondnokság alá helyezési eljárás bírósági fázisban van. S megkockáztattam
megírni, hogy a jelenleg érvényben lévő szociális törvény értelmében az
OOSZI vizsgálat megismétlésre nincs szükség, mivel a szakvélemény, az
igénybejelentést megelőzően 40 nappal korábban történt.
Levél a Pest Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság kirendeltségének. Elküldöm
a Dunakeszi Városi Bíróság 2003. 03. 03-i jegyzőkönyvét, amelyben kérem
gyermekem gondnokság alá helyezését. Az ügyintézőnek felhívom a figyelmét,
hogy a rokkantsági járadék megállapításának nem lehet akadálya a gondnok
kirendelő határozat hiánya, ez a folyósítás fázisában jelenthet gondot,
de nem az igazgatóságnak, hanem nekem. Gyermekemnek nincs ellátása, a
gyógyszereit továbbra is meg kell vennem, ami havonta körülbelül 26 000
forint. Ha hozzák az oxigént, várja a szállító a borravalót, az ortopédcipész
szintén, az ortotechnikus szintén.
Vajon kapunk-e kamatot a fel nem vett ellátások után? S ha nem, miért?
Most hol van a gyámhivatal? Miért nem lehet gyámi letétbe helyezni azt
az összeget, amit a bürokrácia hibájából nem vehetek fel? Érdekes, senki
sem kérdezi meg, hogy miből látom el gyermekem, pedig már nagykorú! Vajon
ezután a hálapénzről, a borravalóról kérjek áfás számlát? Mert ezentúl
el kell számolnom Eszter jövedelmével!
2003. április 23. A Pest Megyei Nyugdíjbiztosító Igazgatóság kirendeltsége
ismét felhívja a figyelmemet, hogy nem fogja folyósítani a rokkant járadékot,
csak a gondnok kirendelő határozat birtokában.
A TÁHI tértivevényes levélben megküldi “Határozatát”, amelyet az OOSZI
(második szakértő) április 01-i dátummal végzett el. Lehet, hogy áprilisi
tréfának szánta a szakvéleményt, de amikor elolvastam a minősítést, nem
tudtam eldönteni, sírjak-e vagy nevessek. Idézem a leírtakat:
“A beteg ágyban fekvő mozgás- és beszédképtelen.”
Három sorral lejjebb: mozgásszervi fogyatékos, mozgásképessége: nincs
Két sorral lejjebb: halmozottan fogyatékos: nem
Következő oldalon: a 21/2003. (II.25.) korm. r. alapján nem minősül
súlyosan fogyatékosnak. Ezt követően még két helyen megerősítik, hogy
gyermekem nem mozgássérült.
Konkluzió: nem vehetem igénybe még a parkolókártyát sem! A többiről
már nem is beszélek. Mindezt a szakértői bizottság három ORVOSA aláírta.
Sajnos az nem derül ki, hogy ki készítette el a szakvéleményt. Szerencsére
van jogorvoslati lehetőség. De egy ilyen – számomra – egyértelmű ügyben
ekkorát mellé fogni – szégyen. Szerencsére, ezek az orvosok nem a gyógyítási
fázisban dolgoznak!
2003. április 23. a Dunakeszi Városi Bíróságnak levelet írtam,
hogy 2003. 03. 03-i gyorsított eljárási perben még nem tűzte ki a tárgyalást.
Gyermekem létfenntartása veszélyeztetve van, alkotmányos jogában sértik,
mivel nem fogom tudni megvenni a számára szükséges gyógyszereket.
2003. május 3. Eszter április 26-tól beteg, hét orvos vizsgálta,
öt orvossal beszéltem telefonon, akik régen kezelték és ismerik, de a
betegség okát nem tudják megállapítani. Végképp nem tud aludni, gyógyszerekkel
is csak két órát. Nem csoda, ha már azt sem tudom milyen nap van. Felhívom
a postát, tájékoztatnak, hogy két tértivevényes levél vár, a Dunakeszi
Városi Bíróságtól. Esztert otthon hagyva, rohantam a levelekért. Az idéző
végzés május 9-re szól. Addig keresse föl Eszter az ügygondnokot.
2003. május 3. A TÁHI a fellebbezésemre megmagyarázza, hogy miért
17 440 Ft a fogyatékossági támogatás. (Az OOSZI szakvéleményt fellebbeztem
meg, nem a járandóságot.) A fellebbezést továbbították az “Államháztartási
Hivatal Budapest felé“.
2003. május 3. Megérkezett az ortopédcipő. Azon már meg sem lepődöm,
hogy nem jó. A bal cipőt föl sem lehet húzni, a jobb felső része kicsit
szűk. A fazonjával meg vagyok elégedve.
2003. május 3. Kérelmünkre az OEP megadja az engedélyt az ültető
modul legyártására, amit 2003. március 31-én írattunk fel. Ára 512 677
Ft. Már örülni sem merek.
2003. május 5. Tértivevényes levelet írtam a Dunakeszi Városi
Bíróságnak, hogy gyermekemnek – a tárgyaláson történő megjelenéséhez –
az akadálymentes közlekedést szíveskedjék biztosítani.
2003. május 5. Telefonon több alkalommal kerestem lányom ügygondnokát,
a kapcsolatfelvétel miatt. (Idéző végzés értelmében a tárgyalást megelőzően
az ügygondnokkal föl kell venni a kapcsolatot.) Telefonhívásaim eredménytelennek
bizonyultak, ezért tértivevényes levélben megadva a mobilszámomat, kértem,
hogy hívjon fel.
2003. május 9. A tárgyalás napja a Dunakeszi Városi Bíróságon.
A tárgyalás időpontja 15 óra, a legnagyobb hőség – erről ugyan a bíróság
nem tehet, de az epilepsziásoknak ez nem a legideálisabb időpont.
14 órakor beadok Eszternek két Seduxen tablettát, megelőzésképpen, nehogy
az autóban, illetve a bíróságon rohamot kapjon.
14.20-kor elindulunk Diazepam, és vizes textilpelenka társaságában a tárgyalásra.
14.40-kor leparkolunk a hűvösben. Esztert a kerekes székben a bíróság
bejáratához tolom. Négy lépcső, nincs akadálymentesítve, hiába hívtam
fel a bíróság figyelmét. (Igaz, a tértivevényes levél átvételi igazolása
a tárgyalás napján még nem érkezett meg. A posta ennyire lassú, hogy a
május 5-én egyszerre feladott két levél – mindkettő ugyanabba a helységbe
ment – az ügygondnokhoz megérkezett, ő átvette, a bíróság nem.)
A portásnak szóltam, hívott egy nődolgozót, s ketten segítettek “leküzdeni
az akadályt”. Bejutottunk a bíróság fülledt, levegőtlen épületébe. Megkerestük
a tárgyalótermet. Ajtaja nyitva, az előző tárgyalásnak vége volt. Visszamentünk
a folyósóra, megérkezett az ügygondnok. Ekkor Esztert már borogattam,
itattam.
Most leírom a párbeszédet:
– Miért hozta el a gyermeket? – kérdezte az ügygondnok.
– Mert az “Idéző végzésben” az szerepel, hogy az alperes, ha nem jelenik
meg előállítják. A másik ok, hogy, nincs kire hagynom.
– A levelére azért nem reagáltam, azért nem hívtam fel telefonon, mert
megkaptam Eszter ön által benyújtott zárójelentéseit, s abból tudomásom
volt, kit képviselek. Számomra egyértelmű, hogy nem kellene az ilyen eljárást
lefolytatni.
– Remélem, hamar befejeződik a tárgyalás, mert Eszter epilepsziás, s ha
túl melege van, rohama lehet, annak ellenére, hogy már két Seduxent beadtam
neki.
– Sajnos a legutóbbi törvény előírásai nem veszik figyelembe a gyerek
állapotát, nemhogy enyhítenék a szülő terheit, hanem még tetézik azt.
Elmegyek, megkeresem a bírónőt és megkérem, hogy minél előbb kezdjük el
a tárgyalást – próbált segíteni az ügygondnok.
Néhány perc múlva visszajött. Hallom a hangosbemondóban a nevünket. Három
küszöbön áttolom a kerekes széket, bejutunk a szűk tárgyalóterembe. A
fiatal bírónő közli a közlendőket, hogy magnókazettára mondja a per lefolytatását,
ez meghallgatható. Adatok ismertetése után Eszter pattog, feszít, nyűgös.
(Következő számunkban folytatjuk)
|
|